Иван Грозный. Часть 9. Так все-таки кем был Иван Грозный – деспотом или строителем Российского государства ?

Итак, нами рассмотрено в 8 частях правление Иоанна Грозного. С момента, как он в трёхлетнем возрасте стал государем Всея Руси и до периода опричнины. Остаётся, учитывая все положительные и все ужасные стороны его царствования дать ему оценку, вооружившись мнениями крупнейших русских историков-специалистов по эпохе Ивана Грозного.

Уже упоминалось, что есть большое затруднение – когда хан крымский Девлет-Гирей в 1471 году сжег всю Москву совершенно погиб весь опричный архив - все следственные дела. В распоряжении историков воспоминания иностранцев-очевидцев и участников происходивших событий. Немцы Таубе и Крузе, а также Штаден сами служили в опричном войске и исходящие от них сведения «от первого лица», но написанные ими записки крайне тенденциозны, количество казненных называется настолько огромное, но доверять им приходиться с большой осторожностью. В разгар опричнины в Москве прекратилось составлении летописей, сохранились лишь отрывки. Отсюда затруднения исследователей, которые желают быть объективными.

Историк 18-го столетия Василий Татищев первым увидел в Грозном выдающегося государя и с крайним осуждением отнесся к «изменам некоторых беспутных вельмож», его оппонент князь Михаил Щербатов, напротив, первый увидел в Иване самовластного тирана, творившего беззакония. Николай Карамзин предложил разделить длительнейшее (54 года) правление Грозного на несколько периодов. В период молодости царя был период «славных деяний», но потом в душе Грозного произошла страшная перемена и наступил страшное время опричнины – «шесть эпох ужасных казней».

Историк Сергей Соловьев увидел в деяниях Грозного глубокий государственный смысл, переход от отсталого родового землевладения к единому государству и новой системе служилого землевладения и связанный с ним крутой перелом внутреннего устройства государства. Историк Василий Ключевский усмотрел главный конфликт в смертельной схватке самодержавного монарха с старым родовитым боярством, которому царь нечего было противопоставить и не на чего было опереться. Отсюда вывод, что учрежденная Иваном опричнина была обречена с самого начала, правительственный строй был неудобен самодержцу, но он стал истреблять отдельных лиц, причём его террор был направлен не столько против бояр, сколько он бил направо и налево, не разбирая какого положения жертва. В итоге, по мнению Ключевского «опричнина, выводя крамолу, сеяла анархию и колебала сами основы государства».

В 20-ом столетии в исследовании историков бесцеремонно вмешивалась политика, но, не смотря на это, произошёл настоящий прорыв в стремлении осмыслить эпоху Ивана Грозного. Академик Сергей Платонов подвел черту работам исследователей 19-го столетия, он полагал, что значение опричнины в разгроме Грозным аристократии и укреплении государства. Но террором в этот процесс внесен хаос и поэтому результаты правление Ивана были плачевны. Историк Роберт Виппер первым увидел в Иване гениального исторического деятеля и по сути создателя Державы. В 30-ых И.В.Сталин, большой почитатель личности Ивана Грозного, так сказать совершил переворот в исторической науке, его оценка Ивана как «великого и мудрого государственного деятеля» стала единственно-верной и вошла во все советские учебники.

Но именно в сталинские годы историк Степан Веселовский, проделав кропотливейшую работу, тем облегчил жизнь нескольким поколениям историков. Веселовский установил, что учреждая опричнину, Иван Грозный отнюдь не изобретал ничего нового, всего лишь был скопирован такой старинный орган управления как Государев Двор, на который опирались и Василий Тёмный и Иван Третий и Василий Иванович, отец Грозного. Веселовский первым подверг сомнению схему Ключевского, что опричнина было борьбой с боярами и «княжатами», факты же говорили, что репрессии сводились к личной мести и уничтожению отдельных лиц, не уничтожая существующего порядка. Александр Зимин в те же годы пришел к выводу, что ни о каком разгроме Иваном Грозным боярства и речи быть не может. Он же писал, что главной жертвой опричнины стало крестьянство, но по сути опричнина представляла борьбу за объединение страны.

Недавно умерший историк Руслан Скрынников произвел громадную работу по подсчёту количества жертв опричного террора по т.н. «синодикам», которые составлялись по личному приказанию Грозного для поминовения имен по возможности большинства казненных и убитых людей. Итак, населения молодого Российского государства насчитывало в конце 16-го столетия менее 8 миллионов чел. Количество же горожан не превышало 300 тысяч, но именно на него и обрушился основной удар опричного террора. Громадный урон понесло служилое сословие (дворяне, стрельцы, пушкари и пр.). Та группа, которая в 19 веке считалась главной опорой опричнины – поместное дворянство на самом деле само очень сильно пострадало. Скрынников подчеркивает, что наиболее ощутимый урон претерпела обороноспособность государства, ведь основой вооруженный сил было ополчение, которое состояло из бояр, их вооруженных слуг, детей боярских (средних землевладельцев) и дворян-помещиков. Опричнина, пишет Скрынников, нанесла тяжелейший удар по духовной жизни общества, совершенно остановилось летописание. «Царь обрушил на страну «грозу», для того, чтобы искоренить непорядки в суде, злоупотребления должностных лиц и чтобы защитить справедливость. Но на практике это привело к неслыханным беззакониям, насилиям и массовому кровопролитию». Первая попытка царя Ивана Васильевича Грозного основания империи и ведения великодержавной политики, стремление к масштабным завоеваниям на Западе (тяжелейшая Ливонская война) окончилась в конце 16-го столетия полным крахом. Также можно уверенно полагать, что опричнина является главной причиной опаснейшего системного кризиса русской государственности в начале 17-го столетия, называемого Смутным временем.

Итак разноречивы мнения исследователей эпохи царя Ивана Васильевича, но некоторые общие моменты можно увидеть: 1/Грозный царь не был основателем Российского единого государства, 2/Он первым в русской истории сделал террор основой государственной политики,3/Он начал войну с Традицией, с самими основами государства и потерпел в ней сокрушительное поражение, 4/Иван Грозный никогда не занимался «искоренением боярства», его террор всегда был направлен против отдельных, ему лично ненавистных лиц, а в большинстве жертвами террора становились случайные люди, 5/Опричнина как государственное учреждение носила случайный характер и просто скопированный с раннее существовавших учреждений (Государев Двор и Боярская Дума),6/Никто из исследователей за исключением И.В.Сталина не видели в нем великого государственного деятеля и полководца,7/Иван Грозный продолжал дело своего деда и отца по укреплению единого государства и строительства самодержавной монархии, на этом пути он одержал ряд побед и ряд горьких поражений, но итог имел место отрицательный.8/В памяти народной остался противоречивый образ грозного царя: бешеный нрав и государственная непреклонная воля. Не стоит не идеализировать царя Ивана , не рисовать его портрет как «главного злодея всех времён и народов», лучше всего ознакомиться с дошедшими до нас его сочинениями и узнать про Ивана Васильевича ряд фактов, которые временем отсеяны от кучи золы как заслуживающие доверия.

Он был живой человек, обуреваемый всеми возможными страстями, но всегда, пожалуй, его поступки определялись осознанием того, что он Богом поставленный и только перед Богом и ответственный Самодержец всея Руси, наследник своим предков, великих князей московских, владимирских, киевских и происходивший от римского императора Августа и поэтому его наследник и законный приемник его и Римской империи.