Николай Второй - побежденный победитель

Идея монархии мертва без фигуры монарха, только имея перед глазами живой образ монарха можно вести разговор о монархизме. Пример Императора Николая II наиболее показателен: для противников и Врагов Русской православной монархии это фигура ненавистная, вызывающая поток брани и сквернословия, по просту "николашка".
Для русского человека и монархиста Император фигура почти священная - Страстотерпец в сонме новомучеников и исповедников Российских ! Но не подобает не замечать и закрывать глаза на хулу и обвинения в адрес Императора Николая II . Ибо это Трусость и Малодушие !

Мнимое безволие
Казалось бы с точки зрения конкретных результатов правление Николая II действительно закончилось неудачей. Но рассматривать причины и характер этой неудачи вне контекста всемирных исторических процессов - значит идти на заведомый подлог.

В итоге Первой мировой войны, которую не просто так называют "Огненной гибелью старого доброго XIX столетия" была ликвидирована не только Российская Империя. Были намеренно разрушены Вторая Германская Империя Гогенцоллернов, древняя империя Габсбургов, была окончательна разрушена Турецкая империя. В 1914 году все европейские государства, от микроскопического княжества Рейсс до Российской и Британской Империй были монархиями (исключения только два: Щвейцария и Франция, где монархия Бурбонов не была восстановлена в начальный период Третьей республики по чисто техническим причинам, таким как цвет государственного флага). В 1919 же году все новообразовавшиеся государства по итогам Первой Мировой были республиками.

С тех пор есть один единственный пример реставрации монархии в Европе - в 1975 году каудильо (правитель и регент Испании) Франсиско.Франко перед смертью санкционирован провозглашение внука свергнутого в 1930 году короля Альфонса XIII принца Хуана-Карлоса де-Бурбона королём Испании.

Династия Романовых была свергнута в результате не только внутренних, но и внешних по отношению к
России глобальных процессов. Закрывать глаза на происходивший тогда сдвиг планетарного масштаба недобросовестно.Критики царя обычно приводят аргумент, кажущийся им неотразимым: если он был
сильным и адекватным политиком, почему же он не перевешал всех революционеров и не задушил революцию в зародыше ? Но это очень поверхностное восприятие. Ведь можно задать и совсем иной вопрос: как удалось государю, не прибегая к сталинским репрессивным мерам и методам сверхмобилизации, с 1896 по 1917 - более двух десятилетий удерживать власть в условиях острейшего системного кризиса ?

Николая II обвиняют в совершенно противоположных грехах. Одни - что он медленно проводил либеральные реформы, другие - что был слишком либерален и мягок по отношению к революционерам. То есть от царя задним числом требуют того, чтобы он был экстремистом на троне. Но в том и дело, что последний царь обладал глубочайшей государственной ответственностью и стремился не превращать Россию в поле для экспериментов. И пожалуй он был заложником этой своей политики.

Легенда о безволии последнего царя, о том, что он легко подпадал под влияние других людей, создавалась ещё при его жизни. Русский эмигрантский историк С.П. Мельгунов ( не монархист) подробно разобрал эту легенду по фактам, из которых она складывалась. К его книге "Легенда о сепаратном мире" можно отослать интересующихся. Здесь же ограничимся несколькими короткими замечаниями.
Внимательно проштудировав переписку Николая II и Александры Фёдоровны, проанализировав обстоятельства всех министерских назначений в годы Первой мировой войны (когда министров приходилось сменять особенно часто: царь отчаянно искал, но не находил подходящих администраторов!), Мельгунов не обнаружил ни одного случая, про который с уверенностью можно было бы сказать, что данное назначение было сделано Николаем II по настоянию его супруги. В то же время было много случаев, когда Николай II поступал вопреки ясно выраженному мнению царицы или Распутина.

Что касается Распутина, то тут можно с уверенностью сказать следующее - силы, ведшие против монархии психологическую войну, нашли в Распутине демоническую фигуру, блестящим образом бросающую тень на царя. Распутина превратили в средство дискредитации династии. Кем он был на самом деле никого не волновало, на одно бывшее в действительности событие выдумывалось десять якобы произошедших, вокруг Распутина началась самая настоящая массовая истерия. Растиражированные в тогдашних либеральных СМИ сплетни и легенды имели лишь одну задачу - предстивать старца в качестве истинного правителя в империи, а царя с царицей как безвольных и ничего не делающих распутинских марионеток . В нашем распоряжении имеются неопровержимые свидетельства Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства, так и не обнаружившей, несмотря на явный политзаказ, никаких доказательств серьёзного
влияния Распутина на государственно значимые поступки царя. Более того в документах ЧСК содержаться доказательства бесспорной лжи и инсинуаций всей тн."распутинской легенды", выясняется, что влияние Г.Распутина на самом деле было ограниченным и касалось только царской семьи и болезни наследника и никогда царь им всерьёз не руководствовался, мнение
старца не оказало ни малейшего влияния ни на одно важное военно-стратегическое решение в период Первой мировой войны. Можно предположить даже обратное, что Николай II редко прислушивался к мнению жены в государственных делах, даже когда Алесандра Фёдоровна, обладавшая сильной женской интуацией видела то,
что ее муж не замечал или не придавал должного значения, к примеру императрица неоднократно говорила мужу, что против оппозиции надо применить жесточайшие репрессии, но император счёл такие меры неприемлимыми.

Непонятый стратег

Принимая какое-то решение, государь всегда имел волю провести его до конца. Это особенно отчётливо проявилось в истории с принятием верховного командования Русской армией в 1915 году, после тяжелейшего "Великого отступления", потери 11 губерний., это был шаг, продиктованный моральным долгом перед страной и армией. Этого тогдашнее общество понимать не желало. Категорически возражала даже мать Николая - императрица Мария Фёдоровна. Даже большинство министров устроили своеобразную "забастовку", угрозой коллективного ухода в отставку намереваясь озаставить царя отказаться от "рокового шага". Царь отставку министров не принял, но и от своего решения не отступил, он вообще очень не любил и не прощал оказываемого на него давления.

И что же? Через некоторое время даже ярые критики действий царя были вынуждены признать, что перемена Верховного командования не возымела отрицательных последствий. С осени 1915 года, когда Николай II вступил в командование, и до Февральского переворота Русская армия не испытывала горечи поражений. Брусиловский прорыв 1916 года показал, что в военных действиях наступает явный перелом. На апрель 1917 года готовилось мощное наступление на всех фронтах. И накануне наступления, о котором
прекрасно были осведомлены и союзники и противник и либеральная оппозиция случилась революция.
О характере военного руководства Николая II существуют разные суждения. Чаще всего можно встретить утверждения, что его верховное командование было номинальным и что император не вмешивался в военно-стратегическое планирование. Однако факты опровергают это расхожее мнение. У Николая II имелись свой взгляд на стратегию боевых действий. Причём эти взгляды настолько превосходили стратегический кругозор его генералов, что многие из них оказывались неспособными понять его замыслы.

Это в первую очередь относится к плану летней кампании 1917 года. Николай II предлагал основные усилия сосредоточить на разгроме союзников Германии - Турции и Болгарии. Для этого надо было провести Константинопольскую операцию, парализовать немецкие корабли "Гебен" и "Бреслау!, а затем сделать то, что в 1915 не удалось британскому флоту - занять Черноморские проливы, затем развернуть наступление на Рымынском фронте, а затем совместно с англо-французскими войсками развернуть наступательную операцию на Солоникском фронте
Вот чем объясняется неожиданное двойное производство капитана первого ранга Колчака в вице-адмиралы и его назначение на Черноморский флот для молноеносного проведения Константинопольской операции. План Николая II был построен на простом, но фундаментальном положении стратегического искусства: бить противника там, где он слабее всего. Годом позже так и произошло - Прорывы под Салониками и на Палестинском фронте в 1918 г. привели к тому, что весь Четверной союз рухнул как карточный домик в считанные месяцы.
Монархия пала в результате комбинированного точечного удара, разработанного грамотными
политтехнологами того времени, в результате неожиданно вспыхнувших умело спровоцированных беспорядков в столице (страна в целом, в отличие от 1905 года, оставалась спокойной) и военного заговора . Произошло это уже тогда, когда на горизонте отчётливо замаячил грядущий разгром Германии и Австро-Венгрии. Но славу этой победы категорически не желали разделить с "реакционным царским режимом" ни западные союзники по Антанте, ни финансируемая и направляемая ими либеральная оппозиция в России.

Канонизация государя: современные вопросы
Необходимо прежде всего понимать, что в начале XX столетия над православием в России довлело тяжелейшее наследие двух веков синодального периода. Реформы в Церкви, восстановление патриаршества, рост обновленческих течений - всё это будоражило российское общество с первых лет XX века. Если бы Церковь провела Поместный собор до начала "смутного времени" или хотя бы до его разгара, если бы определённость внутри православия и его институтов наступила до крушения монархии, это несомненно стало бы мощным фактором, сдерживающим подрывные и разрушительные силы.Но всё произошло с точностью до наоборот.

Через Февраль 1917 года, через подготовку Поместного собора Церковь не вышла из своего кризиса, а, скорее, активно присоединилась к общеполитическому кризису страны. В переходе от монархии к республике церковные деятели увидели перспективу быстрого и безболезненного разрешения накопившихся проблем.

Надеялись на лучшее, самонадеянно полагались на собственные способности и творческий потенциал.Два кризиса - духовный и политический - совпали по времени, фатально наложились друг на друга. В 1918 году Поместный собор вступил в разрушительный резонанс с Учредительным собранием, пиком террора и последовавшим за ним началом Гражданской войны. В результате как Учредительное собрание, так и Церковный собор приняли решения, не имевшие шансов исполниться. Их решения ничуть не оказали
положительной реакции и лишь учугубляли катострофу.

Несправедливость легенд о последнем русском государе красноречивее всего охарактеризована Уинстоном Черчиллем (который вообще то никогда не был русофилом, но который был суровым реалистом: "Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была в виду. (...) Согласно поверхностной моде нашего времени царский строй принято трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную тиранию. Но разбор тридцати месяцев войны с Германией и Австрией должен был исправить эти легковесные представления. Силу Российской империи мы можем измерить по ударам, которые она вытерпела, по бедствиям, которые она пережила, по неисчерпаемым силам,
которые она развила, и по восстановлению сил, на которое она оказалась способна. (...) Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих предают на страдание и смерть. Его усилия уменьшают; его действия осуждают; его память порочат: Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю - заживо, как древле Ирод, пожираемая червями".

Воля или безволие ?
Кажущееся противоречие между "слабостью" Николая II и его выдержкой в роковой год заточения противоречием на самом деле не является. И на этом хотелось бы остановиться особо. Канонизацией Церковь не только подчеркнула высоконравственный характер личности последнего царя, но и то, что вопреки
суждениям ряда публицистов он не был предателем ни своей веры, ни своего народа. Николай II был предан окружением, всеми командующими фронтами , целыми сословиями, но сам он никого не предавал.
Приведем лишь один аргумент: вопреки мнениям, что любовь к своей семье он поставил выше государственных интересов и заботы о "большой семье" русского народа, в реальности мы имеем прямо противоположное. Обладая возможностью подстраховаться, неоднократно и тщательно подготовить пути к бегству и отступлению, спастись самому лично и спасти свою семью, государь, напротив, целенаправленно шёл к жертве, разделял свою судьбу с судьбой своей Империи и своего народа и, более того, обрёк на заточение и гибель столь любимую им семью.

Другие монархи (как, например, кайзер Вильгельм II, свергнутый в 1918 году) предпочли спасти себя и своих близких. Если бы Николай II отрёкся от власти из слабости и любви к супруге и детям, мы имели бы другой исход. В первую очередь были бы спасены и переправлены в безопасное место члены царской семьи. Николай II, судя по всем имеющимся данным и свидетельствам, не был доверчивым, наивным или беззаботным. Упрекающие государя в слабости и безволии не видят очевидного, но очень трудного для понимания факта: волевой жертвенности этого необычного человека.
При написании статьи автор использовал материалы Виталия Аверьянова и Ярослава Бутакова